블록체인 패러독스: 왜 분산원장 기술이 경제를 바꾸는데 미칠 영향이 적을 수 있는가?

The blockchain paradox: Why distributed ledger technologies may do little to transform the economy

원문

비트코인의 기반 기술인 블록체인은 다순한 디지털 결제보다 훨씬 더 많은 응용 프로그램을 만들어 낼 수 있을 것으로 보인다. 그것은 "경제 조직에 대한 개념의 패러다임 변화"로 유명하다. 그러나 OII의 Vili Lehdonvirta 교수는, 그러한 혁명적 잠재력은 기술의 지배와 관련된 근본적인 역설에 의해 약화될 수 있다고 주장한다.

저 (Vili Lehdonvirta 교수 지칭) 는 최근에 "분산 원장 기술의 지배구조 문제"라는 제목으로 Alan Turing Institute (ATI)에서 강연을 했다. 제 강연의 시작점은 블록체인 기술이 금융 서비스나 정부와 같은 "디지털 기록 유지에 의존하는 산업들을 혁명화시킬 것"이라고 종종 주장했다. 이 강연에서 저는 기본적인 제도적 경제학을 적용하여 블록체인 기술이 실제로 경제 조직 측면에서 어떤 역할을 하는지, 그리고 이것이 어떤 문제를 야기하는지 조사했다. 이 에세이에서 나는 그 주장의 간략한 버전을 제시합니다. 또는 아래 비디오를 볼 수 있다.

첫째, 블록체인(blockchain)의 정확한 의미에 대해 상당한 혼란이 있다는 점을 유념할 필요가 있다. 사람들이 "블록체인"에 대해 이야기할 때, 그들은 종종 비트코인 블록체인, 2009년에 시작되어 비트코인 P2P 네트워크를 형성하는 약 5,000대의 컴퓨터에 의해 유지되고 있는 거래의 선두주자인 비트코인이라고 언급한다. blockchain이라는 용어는 동일한 기술의 다른 인스턴스나 포크를 가리키는 데 사용될 수도 있다. 최근 DLT(Distributed Ladger Technology)라는 명칭도 관련 기술에 대한 보다 일반적인 명칭으로 통용되고 있다.

각각의 경우에, 나는 오늘날 많은 사람들이 블록체인에 대해 그렇게 흥분하는 이유가 그런 기술적 특성이 아니라고 말하는 것이 옳다고 생각한다. 초당 트랜잭션과 같은 성능 지표 측면에서 기존 블록체인 기술은 여러 면에서 기존 기술에 비해 열악하다. 이는 비트코인 네트워크가 초당 최대 약 7개의 트랜잭션을 처리할 수 있도록 설계에 의해 제한되는 반면, 비자 지불 네트워크는 초당 최대 56,000개의 트랜잭션 용량을 가지고 있다는 점을 자주 보여준다. 다른 구현에서는 성능이 향상될 수 있으며, 일부 다른 메트릭스에서는 블록체인 기술이 기존 기술을 능가할 수도 있다. 그러나 기술적인 성과는 블록체인이 혁명적이고 패러다임을 바꾸는 것이라고 많은 사람들이 생각하는 이유가 아니다.

블록체인이 파도를 일으키는 이유는 중앙집권적 제3자를 제거하는 등 경제조직의 방식을 바꿀 것을 약속하기 때문이다. 이것이 이론적 용어로 무엇을 의미하는지 설명해보자. 장거리 무역과 같은 많은 경제적 거래는 죄수들의 딜레마 게임으로 모델링될 수 있다. 구매자와 판매자는 협력하거나 (선적/지불을 약속한 대로 발송) 협조하지 않을 (배송/지불 보내지 않음) 수 있다. 만약 구매자와 판매자가 서로를 신뢰하지 않는다면, 균형 해결책은 경쟁자가 협력하지 않고 무역이 이루어지지 않는다는 것이다. 이것은 협력의 근본적인 문제로 알려져 있다.

협력 문제에 대한 몇 가지 고전적인 해결책이 있다. 하나는 평판이다. 회원들이 반복적으로 교환에 참여하는 거래자 사회에서, (약속을 이행할 수 없는) 결함이 있는 거래자는 부정적인 평판을 얻게 되고, 다른 거래자들은 그들과의 거래를 거절하게 된다. 이 지역 사회로부터의 배제의 위협은 탈선에 대한 억제책의 역할을 하며, 특정 조건에서의 균형은 모든 사람들이 협력하는 것이 된다.

그러나 명성은 제한된 해결책일 뿐이다. 그것은 평판 정보가 효과적으로 퍼지는 공동체 내에서만 작동하며, 그렇게 함으로써 얻는 이익이 미래의 무역 손실보다 더 클 경우 거래자들은 여전히 탈선할 수 있다. 사람들이 일상적으로 낯선 사람들과 거래하는 현대의 큰 규모의 시장 경제는 제3자라는 다른 해결책 때문에만 가능하다. 특히, 이것은 정부가 시행하는 계약과 은행이 시행하는 환어음을 의미한다. 본질적으로 이러한 제3자들은 당사자들이 협력하고 그들의 약속을 이행하도록 강요한다.

무역 외에도, 협력의 문제의 또 다른 예는 통화(화폐)다. 화폐는 죄수들의 딜렘마의 멀티플레이어 게임으로 모델링될 수 있다. 무역업자들은 전반적으로 안정적인 통화 유지에 관심이 있다. 왜냐하면 그것은 교역에 있어 윤활유의 역할을 하기 때문이다. 그러나 각 거래자는 위조지폐(블록체인 말로 하는 것을 이중지출이라고 한다)의 관점에서, 개별적으로 화폐의 가치 하락에 관심을 가진다. 이 딜레마에 대한 고전적인 해결책은 제3자의 집행이다: 국가 정책, 위조지폐를 처벌하고, 은행은 은행장들을 통제하며 사람들이 그들이 가지지 않은 돈을 쓰지 못하게 한다.

그래서 제3자의 집행은 오늘날의 시장 경제에서 경제 조직의 지배적인 모델이다. 하지만 문제가 없는 것은 아닙니다. 그 제 3자라고 불리는 존재들은, 시행된 것과 관련하여 강력한 위치에 있다. 은행들이 과도한 수수료를 추출할 수 있고, 주 정부들은 통화를 절하하거나, 불법적으로 자산을 동결하거나, 부당하게 계약을 시행함으로써 권력을 남용할 수 있다. 제3자 시행 문제에 대한 전형적인 해결방안은 경쟁이다. 은행 수수료는 경쟁에 의해 억제된다.

그러나 경쟁은 항상 실행 가능한 해결책이 아니다. 만약 당신의 국가가 권력을 남용하기 시작하면 다른 국가(즉, 난민이 되는)로 전환하는 데 드는 비용이 매우 높다. 또 다른 고전적인 해결책은 책임이다: 집행자가 행동하는 것을 확실히 하기 위해 노력하는 것이 민주 기관이다. 예를 들어, 은행 간 결제 메시지 네트워크 SWIFT는 은행들이 소유한 협동 커뮤니티다. 회원은 조직의 최고 의사결정 기구인 이사회를 선택한다. 이런 식으로, 그들은 SWIFT가 회원 은행으로부터 과도한 수수료를 빼내거나 그들에게 그것의 힘을 남용하지 않도록 하려고 시도한다. 그럼에도 불구하고, 책임조차도 그것의 문제가 없는 것은 아니다. 왜냐하면 그것은 다른 멤버들의 서로 다른 이해관계를 가능한 한 잘 조화시키려는 정치와 함께 나오기 때문이다.

이러한 그림에 바로 블록체인(블록체인)이 들어간다. 제3자가 바로 분산 네트워크로 대체되는 기술이다. 계약을 시행하고, 이중 지출을 방지하고, 참가자가 권력을 남용할 수 있는 특정 제 3 자에게 권력을 양도하지 않고도 모든 풀의 크기를 제한할 수 있다. 어떠한 세금, 권력 남용도, 정치도 없다. 블록체인 기술은 국가나 은행의 불완전하고 변덕스러운 인간 관료주의가 아니라 기계의 공정성으로 시행되는 ‘수학 기반의 돈’과 ‘멈출 수 없는’ 계약을 만드는 데 사용될 수 있다. 이것이 바로 많은 사람들이 블록체인에 대해 흥분하는 이유다. 그 능력은 지배적인 권력 관계를 변화시키는 방식으로 경제 조직을 변화시킵니다.

불행하게도 이것은 블록체인에 대한 순진한 이해로 밝혀졌고, 현실은 불가피하다. 왜 그런지 보자. 경제 기구에서 우리는 규칙을 시행하는 것과 규칙을 만드는 것을 구별해야 한다. 법은 국가 관료주의에 의해 시행되고 입법부에 의해 만들어진 규칙이다. SWIFT 프로토콜은 SWIFTNet(중앙집중식 컴퓨터 시스템)에 의해 시행되고 궁극적으로 SWIFT 이사회에 의해 만들어진 일련의 규칙입니다. 비트코인 프로토콜은 정확히 누가 만든 비트코인 네트워크(컴퓨터의 분산 네트워크)에 의해 시행되는 일련의 규칙입니다. 누가 규칙을 만드는지는 누가 규칙을 강요하는 것만큼 중요하다. 블록체인 기술은 완전히 공정한 규칙 강화를 제공할 수도 있지만, 규칙 자체가 바뀌면 별로 위안이 되지 않는다. 이 규칙 제정은 우리가 통치라고 부르는 것이다.

비트코인을 예로 들면, 프로토콜의 초기 버전(즉, 규칙)은 나카모토 사토시라는 필명으로 작성되었으며, 이후 버전은 핵심 개발 팀에 의해 공개된다. 개발팀은 독재적이지 않다. 복잡한 사회적, 기술적 난맥을 가진 사람들은 비트코인의 규칙이 어떻게 정해지는지에 영향력을 행사하고 있다는 것을 의미한다. 여기서 요점은 비트코인의 정치적 질서를 가려내려는 것이 아니다; 요점은 비트코인이 어떤 의미에서든 인간 정치를 배제하지 않았다는 것이다; 사람들은 여전히 네트워크가 강요하는 규칙을 설정하는 것에 매우 큰 책임이 있다.

그러나 비트코인에서 거버넌스가 어떻게 작동하는지에 대한 공식적인 과정은 없다. 왜냐하면 오랫동안 이러한 정치체계는 분명히 인식되지 않았고 많은 사람들은 전적으로 비트코인이라는 생각을 선호하기 때문이다. 그러나 이 입장을 옹호하기 시작했고 비트코인의 정치가 가시화 된 것은 소위 "블록 크기 논쟁"인데 이것은 비트코인 사회의 파벌들 사이의 미래의 규칙 방향에 대한 큰 차이이다. 이해관계자마다 이해관계가 다르며, 이해관계가 조화될 수 있는 강력한 거버넌스 메커니즘이 없는 상황에서 소셜 미디어와 토론 포럼을 둘러싼 양 진영 간의 "전쟁"이 벌어졌다.

경쟁이 이 문제를 해결할까? 비트코인 프로토콜의 여러 "forks"가 등장했는데, 각각은 약간 다른 규칙을 가지고 있다. 그러나 네트워크 경제학은 우리에게 강력한 네트워크 효과 앞에서 경쟁이 전혀 잘 되지 않는다는 것을 가르쳐 준다. 모든 사람들은 다른 사람들이 있는 네트워크에 있는 것을 선호한다. 비록 그것의 규칙이 그들이 선호하는 것이 아니더라도 말이다. 네트워크 시장은 가장 큰 네트워크를 선호하는 경향이 있다. 모든 포크/스플릿은 시스템의 총 가치를 감소시키고, 포크의 소수에 있는 사람들은 결국 그들의 자산이 쓸모없게 될 수 있다.

경쟁이 안 되면 책임감을 갖게 된다. 비트코인이 어떻게 책임 있는 거버넌스 기구가 발전할 수 있는지는 명백하지 않다. 그러나 다른 블록체인 프로젝트들, 특히 어떤 종류의 상업적이거나 공공 부문 합법성을 얻고 있는 프로젝트들은, 책임 있는 관리 수준을 바탕으로 처음부터 고안되었다. 예를 들어, R3는 금융 서비스 산업에서 사용할 블록체인 기술을 개발하는 회사이다. 그것은 그 노력을 이끌기 위해 은행들의 컨소시엄을 등록했고, 그것의 문서들은 그것의 "회원 은행들"으로부터 얻은 "명령 (규칙)"에 대해 이야기한다. 지배구조 모델은 SWIFT 같은 것의 시작과 매우 흡사하게 들린다. 또 다른 예로는 RSCoin이 있다. RSCoin은 ATI 동료 George Danezis와 Sarah Meiklejohn에 의해 고안되었다. 이것은 중앙 은행이 관리하게 된다.

모델에 상관없이, 내 요점은 블록체인 기술이 지배구조의 문제를 피할 수 없다는 것이다. 그들이 그것을 인식하든 그렇지 않든, 그들은 기존의 제 3 자 집행자와 동일한 지배 구조 문제에 직면 해 있다. 기술을 사용하여 잠재적으로 거버넌스 프로세스를 향상시킬 수 있다 (예 : 투명성, 온라인 심의, 전자 투표). 하지만 거버넌스를 그렇게 조작할 수는 없다. 이 모든 것이 나를 놀라게 한다. 얼마나 혁신적인 블록체인 기술이 실제로 존재하는지 말이다. 만약 여러분이 여전히 그것을 작동시키기 위해 이사회나 유사한 기관에 의지한다면, 경제 조직은 실제로 얼마나 변화했는가? (이사회에 의존하나, 블록체인에 의존하나 무슨 차이가 있냐는 뜻)

그리고 이것이 저의 마지막 요점인 도발로 이어집니다. 일단 거버넌스 문제를 해결하면 더 이상 블록체인을 필요로하지 않는다. 신뢰할 수 있는 중앙 파티를 가정하는 기존 기술을 사용하여 규칙을 시행할 수 있다. 왜냐하면 당신은 이미 누군가 (또는 일부 조직 / 프로세스)를 신뢰하여 규칙을 만들 수 있기 때문이다. 나는 이 블록체인의 ‘거버넌스 패러독스’를 ‘거버넌스 패러독스’라고 부른다. 실제로 R3의 디자인에는 ‘독특한 서비스’라는 것이 있는 것으로 보인다. 이는 신뢰할 수 있는 제3자 집행자처럼 보인다 (백서에서는 분명하지 않지만). RSCoin은 마찬가지로 전적으로 신뢰할 수있는 제 3 자에 의존합니다. 기존 기술과의 (블록체인 간) 차이점은 더 이상 분명하지 않다.

블록체인 기술은 더 나은 가용성 및 데이터 무결성과 같은 더 나은 기술적 성능을 제공할 수 있다. 하지만 경제 조직과 권력 관계의 진정한 변화가 무엇인지는 분명하지 않다. 내가 잘못을 저질렀던 내 추론의 한 부분을 지적할 수 있다면, 나는 이 문제에 대해 도전을 받게 되어 매우 기쁘다. 이해는 토론을 통해 커진다. 하지만 당분간은 블록체인이 근본적으로 경제나 정부를 변화시킬 것이라는 주장에 회의적일 수밖에 없다.